PRAKSA RADA KAO ZNANSTVENA POVIJEST
je sam taj subjekt.. . (1. c., str. 235) 'Čovjek', ne
onaj Feuerbachov, nego onaj kojeg proletarijatu va
lja ozbiljiti je . . . pojmovna mitologija. Ali neiz
bježna pojmovna mitologija .. . Srodnost Hegela i
Marxa — s pravom zaključuje Revai — još je veća
nego u Lukacsevoj postavci (Einstellung)" (1. c., str.
236).
Ova srodnost tek pokazuje bitnu razliku: „sub
jekt" nije „čovjek" ni „društvo", nego, Marx je to
vidio i nije vidio —
rad sam
(kontinuirani rast „pro
izvodnih snaga ") koji je stupio na mjesto, ne samo
Weltgeista (Revai, 1. c., str. 234) nego i apsolutne
ideje.
Pri pažljivoj lektiri, ne stupa, dakle na mjesto
apsoluta (apsolutnog pojma, ideje) zapravo čovjek
ni priroda („materija")56ni čovjek + priroda, nego
rad
. Nije, naravno, riječ o pukom materijalnom, još
manje „duhovnom" radu57, ni sumativno: o mate
rijalnom + duhovnom radu, nego o
radu samom po
56Tako
E. Bloch
na mnogo mjesta u svom opusu,
usporedi, na primjer, Philosophische Aufsatze, Suhrkamp,
Frankfurt a. M. 1969, str. 564—565: „Materija je ... krilo
svih oblikovanja (Gestaltungen), dakle i onih koja dolaze
u jednoj prirodi koja sama nije nipošto prošlost (ein Vor-
bei) .. ” (pisano 1954). Navlastito o tom u 7. svesku sabra
nih djela pod naslovom Das Materialismusproblem, seine
Geschichte und Substanz, Suhrkamp, Frankfurt. M. 1972,
passim. Usporedi „kritiku", u zlonamjernom članku
R.
Rochhausena,
Zum Blochschen Materiebegriff, u „Ernst
Blochs Revision des Marxismus”, Deutscher Verlag der Wis-
senschaften, Berlin (Ist.) 1957, str. 71—91, na temelju ru
kopisa poznatog pod naslovom Geschichte und Gehalt des
Begriffs Materie.
57Usporedi L.
Landgrebe,
Das Problem der Dialektik,
u Marxismusstudien, Dritte Folge, Mohr, Tubingen 1960,
str. 49. i passim;
E. Metzke,
Mensch und Geschichte im
urspriinglichen Ansatz des Marxschen Denkens, u Marxis-
musstudien, Zweite Folge, Mohr, Tubingen 1957, passim.
136
