Platonici non dicerent. Sed sorma calis cft forma coniuneta cum
ma ter ia .
Quarto, quia in prima paite‘difiun&iua: per vos ponitur fui-
fum manifcftumsat infra Aristoteles dicit non cftc manifestum.
Quinto» vtraqueparsdifiunetiuar debet contineri sub eodem
communi di sumSto , vbi commune distinguitur, sed forma sub-
ftantialisconiuneta, per vos non continetur In pnma parte. For
ma separata Platonis non continetur in fecunda, ergo non esi et
bene conftrueta difiunetio.
Sexto,nulla est necessitas, v tquod est impossibile esse,fit sem
piternum . Sed forina Platonica est impossibilis cfle secundum
Aristotelem, ergo non est necesle, vt fic fempiter na ,
ne-
que est corruptibilis, aut generabilis t nam quod Ut impossibi
le esse, nbn poteft gtamran- aut corrumpi >crgo sorma Platoni
ca sub neutra parte djfiuneti continet u r .
Cum respondetis ad absurdum Piatum
peri
j
ctnxptAJin e czrrttvtpt:
dicentes formam generari, et cor.
rumpi mediare „ et: per acci-icns, scilicet medianto composi
to , quod perfe, dcImroedisiegeneratur,et corrumpitur
9
sed
formam per fe nec -gencraii, nec corrumpi. Dicerem et ego
hanc veftram solutionem cile elufionemauthontaturn Aristote
lis , quanclo demonstrat a quod materia, et forma nec fiunt,ncc
Intereunt.
Aristoteles quippe argu it . NecciTarium eft , vt forma, vel
fit ietnpi^rna , vel saeta fit absque eo, quod fiat.In
parce difi
iunetimv suat dao probanda. Primum,quod forma fit saeta. Se-
cundum, quod non fiat e
Primum probatur ex negatione prima: partis di fiunetiuar.
Quod enim cft in rerum natura , nec eft sempiternum , illud ne
cessario eft faetum ab aliquo eificiente aetu exifteruc; sed serma
eft in rerum natura, pro vt probatum eft in praiccdcnte parte
textus 8* Atque ex hypcchcfi fecunda: partis cliiiunciiuie, for
ma negatur cftc sempiterna : igitur optime concluditur, quod
ferma fit saeta .
Secundum probatur
3
vt aduersum primo probato,ficut con-
ftat per particulam aduersatiuam
autem.
Osi ensum eft autem
In 7 .
IDefenJim
'j
LITO
