t i n i tetras falfitatcs ? Materia, .cuiuspr^clsc e ftp a t i, vobis
e fl causa efficiens ?
Frobauiformam.substantialem non dependere a materia
Nunc Eat argumentum, nullum per sc principium dependet
effcntialitera principiato, sed e contra; sed forma est per.se prin.
dpiunv ip fius materire, a tqu e ipsiusesle reperti in materia, er
go forma non potest dependere essentialiter a materia . M ino?
in 2.»phys. cap.,v!t. probatur .abArift. videlicet > formam esse
principium finale mateuei.
2
)efenjiom$
?
E t fnc dc.CAttfa 'At
aret*
cap.de
finbsiantia qttafi*
a.
3
*
inter
f o r m a s
fiubjlantiaies
admittiteantravir tualens
r a
qt-
tiafitf(icit.$ vtvnaAlteramdefinieredicatur,
hocfinfis
quod corrumpitur,a contrario
*
ur^ump/tar ,.nonvero a contrariori-
gorose fitmpto* .imn-h Mayropafii* t
6
.
trarkt&tem admittit
.interfi* masfubfla?3 -quodahfqtse dubio
.confidtius.afsereretnr
-
quhrtt earum,incorruptibilitas -
d
*
«
.
- -
"?r/Tee”1
Aristoteles asserit
fiMantta
niail
efie
quantitati
tdhilefise contrarium \
Vos citatis authores contra Ari&otelem > f?uSo„
ui nullius funt authoiviads. Pluris eft vnus Aristoteles in pro
pria. mente .declaranda >quam decem MayroneS : nam de vo-
.bis nuila satio eft habenda, cum indicatis consultius eiTe ponere
contrarietaseru Veram3 quamformarum incorruptibilitatem»
Quod enim A r f f io ide s negetcon.trarictatcm
4
lubftantia, est
certiffimum; quod forma: substantiales sint corruptibiles, cft i:x
magna .controuerlia inter vcshos litos aiuhorcs,et maximos de
fensores rationum seminalium . Negare ergo certum propter
incertum , fit vestra? consultationis, non mea:.
Secundo , vlterius, vos contra Cranon.imlmdisput,i.quce&
x*
tenetis firmiter, quod nulli substantia:»et specialiter quod sor-
mce substantiali nihil eft contrarium» Nunc contrarium et vir«
qualiter, et vere opponitis sorma: substantiali, et substantia?.
Conveniet nulli, qui
' f i c u md i f i s i d e t ipfe ,
Tertio
