rccognofccrc ; n quid fuisset impugnandum, nomen mtuoi p
nis buccis clangere voiuiffetis.
Deinde istam responsionem vestram impagfiaui cd qu
i x x i i . forma secundum senon postuletalIquod a&ridens ad suum e
substantiale, et prima impugnatio est 5qufc&b.ftantia est se;
rabilis suppleab accidentibus omnibus:
citamtextum
o j tauo argumento, quoniam In 2. argumento dtaueram 7'.in
4 . & I i . mec.
i-
Nunc vt omnes agnoscant meum atgums
tum esse cum Aristotele 5 vestram responsionem contra Aris
telcm , ascribo textum ex 7 . met. 4.
Mnliisigitur modis
s e $ >
dicitur'} a t t a m e n f i b B a n t i a 3 & ratione
,
co
’
*’ amnium primum est i aliorum enim
,
qu<tprodicantur, mdlum efl
parabile 3/ id h u
(ola
. Probat primitatem temp
nium accidentium 5 quia sola substantia, est feparabIHS . Es
substantia quantum est ex fe potest esse sine omnibus accider
bus * Palia est ergo vestra responsio* qu£ dic1' : substantiam L
pofle separari abaliquo accidente
A d hanc impugnationem tacuistis. -
Impugnauiprartcrea responsionem eandem tribus rationi!
a l i j s . "
5
ecundo>qmaomneabsolutum prius essentialiter indep
dens a posteriori potest esse sine posteriori: ta lisvcro eft s
francia ad quodcunque accidens.
Tertio,ad destruftionem minusneccssarij non destruitur r
gis necessarium i at sornu substantialis est magis neceflar
quam sorma accidentalis5cum accidenspendeat in esTernb
substantia, non e contra.
Quarto,prius essentialiter ad sui esse no poscit posterius es
3
tialiter, alioqui nulla causa esset prior tempore efieftu^quod
pugnat Aristoteli 2^ post. 48.
A d hsec tria respondetis simul.
pfieesio
Ad alias tres
vnica/elutione
probare de potentia Dei
f l o l u t a ,non
autemfecundumcommunemnataro
experimento
conflat,fibflantiamquemlibet
accit
aiunt a
a caloi
L i h e T o t i u s
tia
pro eius
conjeruattoney
a
quibus txfio
ejje
fle r tori
,
velat
a
conditioneconcernitante
r
tic ignis pendet
