TxffCtlJlOUlS
.»
3
‘SI legatur negatluc,
n
A lbertus , Aqclinas, Ant. And. p<
seft exponi fic , vt ficiocutiocontra Platonicos , v e l Stoicos.
Si
f 0rma
e f t
,princ
i
pi u1r.
i
p fius c f iVe t c ft fub ftamia
i
pfius
t
e t : q ui
dicunt formas a materia :repararas3non dicunt vtique ipsam sub-
i l an t iam r e i . -Consequentia eft conspicua, quoniam ipsi sub-
liantia rei eft .interna ipfi composito cuius ? eft efient i a , vt ho
mini: & interne insormat ipfam materiam,vt animal3'&: bipes.
Sed forma separata, nec.informat materiam, nec eft Interna co-
poficio,crgo eum quasriturefifentia relsenfibilis, qu i respondet
.formatu separatam, non dide cfseutiam r e i .
‘T E X T
V S.
T
EceJJed.iaem.efts &nt.fempitenum '.hanc
e s c ,
aut-iorruptihl-
JL Nj
bem
abfque
eo.,
qn
V/
corrumpat
ur^y
fallam
s/s
abfq-,
f i At
.
ofienfumautem
cfl
, e t
<daUratur;*
alijs, quodformamnul
lus facit
snequegeneratur
fed
efficitur.-bectfie autemyquodcxhis*
■o
d .s :zi:v A T I 0.,
<rrr
*•I ^
s i
Ic tentus eft» in
quo
residet ets argumenti tertij
nomen
Hanc
quid demonstrat ? Non aliud certe in pra*-
cedenti clausula., nisi
ipfhs:fidostanti
ant
sed ipsa substant
r en eft, nifi.ipsa.sorma interna
compoti
,quam AdftotelcSdi-
ceret, et authores .formarum separatarum non dicerent. Ergo
pronomen dcmonftratrnurn
Hanc
praecise denotat formam in*
.formatricem materte* et cornpofito internam, vti Scotus e x
p licat , et authores an rea citati. De hac ergo fubftantia
a
Plato- i»
coeiuf.
meis non explicata, sed ab AriftotcJc explicata, inquit Phijoso-
pluis •
hanc formam
occede cfl, aut sempiternam efie , aut det
corruptibilem absque co,quod corrumpatur, et saetam esse abs
que eo,quod f ia r ; ergo non bene Offensores allerunt
Hanc
dc-
monftrare foImam Platonicam separatam in pruna parte difiun-
etiute.
Deinde per pronomen ,
Hanc
vel demonstrat Platonicam
formam, vel Peripateticam, vel commune ad ambas . Si pri-
/num detur, ergo verunquemembrum diuifionis cft subsojma
K r
2.
Plato-
