omnis sorma subftantialiseft subftantiat ergo omnis forma ft
fhntialis est fcparabilis.' Hucusque separabili tas cft probata
omni sorma, vc fit vniuerfalitas exparte fubic&iV
Secundus syllogi/mus. Nullus ponens differctitiaminter
liqua d u o , ponit differentiam m eo, quod ambobus conuen!
fed in c o , quod conuenit vni,.non aiterio A t
feparabilitas
j
tionis conuenit subftantia,J& accidenti^ ergo AriftoteJcSper
'parabile non ponit differentiam, intelligensscparabileradoI
sed re: quare omnissubftantia eft re separabilis? nullnm ac
dens eft rc reparabile. In quo argumento nihil aliud conclu<
tur3nift modus separabilitatis de omni fornia» Vtintclligatur
se locutio de separabilicatemecaphyfica5quseeft
ration
Offmsores non respondent ad medium terminum
, non
ad pi<
dicatum, non aci subie&um conclufionismon ad materiam, n<
ad f-OLnr.anvfcd
dicunt concludi separabilitatem substantia?
accidente 0-Verum dicunt s fed non ad propositum 3 Aliud en.
eft quaucie quid a quo
ficseparabile, q
syllogismi cont
cui conueniar,
Ergo ad asguii
cinationem.
^Quando in 3. £ . dicunt se non videre ., quomodo cx separ
bilirate probata inferatur separatio materiae a forma c Mirabi
effeti
ft hoc
viderent in argumento secundo 3 quod in eo r
eft a me scriptum« Ego non scripsi istam consequentiam. Qu
re yidere non potuerunt ipsam- Liber Veftigationum eft in
pressus, legi poteft ..
_ Tunc arguo. Illa solutio non eft bona
9
qua? non cft ad m
dium terminum, nec ad propositiones neq? ad terminos concli
ftorus*- Talis cft , o mei Offensores, veftra solutio aci secui
d um
.
Primum argumentum meum habet duas partes,in prima pr
batur 5 quod forma ftc separabilis materia: et in ifta parte co
ftderatur, quid a quo fit separabile. In alia parte pr indr a
prardicatum, quod cft separabilitas rei- rationis, concludici
dc. omni
forma
?
vt
scilicet praedicatum
principale dc piindpa
iubie&O
.jo&-
Liber
‘
T ertiu s
•
:aliud eft quarerc, qualis separabnffa
quod cft conclusum, &' ad quod non responde
sentum non respondent 3 fed ad propriam ini
