t c i
A R I S T . M E T A P H .
homo esfct. Aliter edam probat vniuersale quod pro
dicatur non esse subftantiam,inquiens. Item ste quoq;
patet, impossibile esse substantiam ex substantijs in ea
actuexiftentibus constare. Quon iam quo duo ita actu
sunt,ea nunquam actu sunt vnum : sed,subiungit, si duo
potentia sunLpossunt esse vnum actu, vt duplum actu,
ex duobus dimidijs potentia exiftentibus,hanc ob cau f
sarn, quoniam actus sepa ra t ,e t ex actu vno duos facit
actu. Ex quibus sequitur, fi substantiam vnum est, non
erit ex substantijs actu inexiftentibus.In hoc propofito
Democriti dictum commendat,dicens.Secundum hunc
modum Democritum recte dicere. Impossibile esse ex
duobus vnum,vel ex vno duo fieri. Hic Democritus in-
diuifibiles substantias fac it ratione magnitudinis;id*
eft,indiuifibili magnitudine substantias. Antiqui nam
que corpus dicebant esse substantiam . Quod et Por-
phyrius Scholis perfiIafit, obscure tamen dum contra
dicit autoritati Aristotelis. Idem et in natura numero
rum probatur. Sinumerus,inquit,compofitiovnitatum
eft, (vt a quibusdam d ic itur , vel definitur) aut non eft
vnum dualitas, aut in ea certe non ineft vnitas actu.
Quare,subiungit, inconuenienria,qu£ accidunt, dubi
tationem sa c e re . Quare paullo ante dicta repetens,
mt.
Si enim nec ex vnmersalibus vlkim vniuersale pos-
fibile eft substantiam esse; propteres quod quale signi
ficat vnumquodq; vniuersale,non significat vero quod
quid. N e c ex subftantijs actu exiftentibus contigit vl-
lam substantiam esse compositam; sequeretur enim om
nem substantiam esse aliquid incompofitum.Quare se
queretur nullius fubftantia? rationem esse. At subiungit,
cunctis qui philosophantur videtur substanti^ definitio
nem effe. Quod et in superioribus, imbuit, a nobis pro
batum
