v «nunciant eliminamus objectum , quaestionemque omnem de
ime rationis ut
inutilem improbamus.
X X J X . Quid igitur sentiendum est de objecto proposi
tionum de futuro absoluto libero? Dicimus primo" illud sem-
per habere in se formalem propriae exiscentiae rationem, hoc
est determinationem ad existendum : quam in non existentia
sui pro nunc , et ejusdem existentia pro postea constitui*
mus . Quod et formale quidem est illarum propositionum
verificativum, et inttinsecam constituit objecti existentias fu
turae
rationem
: quae a Scholis dicitur
futuritio formalis ,
quae
que
confundenda
sano non est cum illa , quam
causalem
di
xere , quamque objecto futuro extrinsecam esse adfirrnamus.
X X X .
Sunt judicia extrinseca, seu propositiones ratioci
nii materies : igitur ratiocinium modo tractandum adgredi-
•v -
•
.
.-, ’ * •»
’■
, .
;
rau r . Quod cum sit quaedam judicii species ( ex prop. 1 1 1 . )
recto
actio mentis ignotum ex noto inferens dicitur
; aut cum
Tu llio ccr
R a t io
,
qua ex rebus percepit ad i d , quod non per
cipiebatur adducit
. Atque duplici sub aspectu considerari
potest , nempo metaphysico , cum intellectus ab una ad a*
liam veritatem per illationem progreditur
;
et physico ,
cura idem intellectus conclusionis judicium finit , peragit *
perficit .
X X X I .
Quocirca ratiocinium melaphysico inspectum plu-
xibus realiter inter se distinctis veritatibus contineri : physico
autem consideratum , in solo conclusionis judicio consistere,
sustinemus.
jXXX I I. Ratiocinium ratione materiae d ivid ior in de
monstrativum , probabile , et sophisticum , quod syllogisti
