i%%
> L '$ e rP r im a s
•v&mmfrdnfhkBdritidri 'tnfangmmm.
Sed immerito EminemisTimi viri verba trahuntur Cittra
Ium Ecclesia'. Nam S. R , E. noti tenuit sernper, vt certam,h
Opinionem >quod aqua manens in sua substantia aqu^e, imi
diace vertatur in sanguinem OnisH. Quomodo enim Innos
tius tertius cum Theologis fanet i Romana Ecclesia’ ignora
fe t hanc opinionem»
qum
non retulit» vel quia ig
quia improbabilem ? Idcirco Baronius non aliud intelle:
quam quod Pontifex , icilicet opinionem mediam» qu^ aqu
cum Vino docet in sanguinem transubslantiari, eiTe tenenda
aempe aquam prius itrvinum a-mox vinum in sanguinem
o
aerti: vtrumqiieigitur conuersitur*fed aqua mediare a vin
aum aqua iibi incorporata immediate: quod dictum Pontili
contra tertiam opinionem, qua? aquam negabat eoouerti
contra primam, qua? eonuerti concedebat, fed in aquam late
Qon io sanguinem Christi. ■
■■ i .
' HOnaobonas de exam ine Ece le fia&ico t r an a tu 4* q t is f i*
tenet c©m an t iqua sententia aquam in vin um» v inum in fang
memeohtierti. ’ C i t a t proadiaerfo sententia V i g o r e Ilum
in
n<
ad To le tum l ib o& .e ap .a j» Sed? ib i .V i&o re l lu s nihil h a b e t «
C i t a t Dom in icum S o to
qu^ f t . i oart.6. sed Soto<
preffislime e i le um D ./Thoma ?*& contra hanc sententiam tio
tianVde aqua, immediate conuerfa
in
sanguineo!* •s-'::.-; . •
•
C i t a t Francifcura Suarez--^» parte qu&(L74«.arfrS* i e& .
4
«^
i um S u a r e z efficaciter confutas illam op in ionem n ou am v j
qu a citatur. V t appareat3ve l fa l lis authorum nom in ibus adis
far ios velle houe&are hanc fuam do& r inam
C i t a t a lios di
V iua ldum >
i
Coninchusn 3 quos non habeo *
C A F
V
T 1
&<*
„
.q u a ? p o n i t , a q u am
non mm&mm
m
EaUm,immediate poffe consecrari 3
€z
eonuerti m fangainem;
'^sum rationibus coneraur probare •
Prima rado. Ha?c apertio*
Mq:m.
vsd
octeto h stiats& efi
mediati
