£0 hntVkore >" iuscta eapimlu-m
in
Secunda affirmat >quod aqua cum Vino cranfub$ant;atur in
sanguinem, cum in vinum transeat mixta v ino .
Tertia tenet >aquam non tran&re in sanguinem i fed manere
circumfusam accidentibus
v in i *
Tunc subdit Pontifex •
Verum
opinionespradifias tlleu
probabiliorindicatur,quaa(ferit nepamcum
wj&ngtiinemtranp
mutari,vt exprefiins
elucat
p o p
totas
» Ita decernit
InnocentiuSjhoino authoritate fanStiffimus, & scientia Tbeolo»
gia?5atq, Cano, u eXciilcislianus.
Ex
qua responsione tria colligo.
Primum,Pontificem mdlcauiOe tres opiniones prsedi&as efle-
probabiles, fed secundam probabiliorem inter eas • Nam conv
paratiuuspIirfupponitpoffiitiumm extremis comparatis 'ex 2.
Top . loco 41» & cap» de quali inter prsdicamentaA
Secundum, opinionem lecunda» qu^ ponit aquam immcdii*
te
mutari in v*num,
dc
vinum ex aqua ,
Sc vino priore
1*
Sum immediate cranfubftantiarf in sanguinem» indicatam
ede'
probabiliorem. Id notat Glofla in verbo#
vim
scribens.-
idefivimm aquaticam: nonenim iranfem t, duo in f&nguinem, f e d
vinum ,
quod aequa
fibi
incorporanti, & 'ita-expone
,
aquam cum
vino9
compatiam
vdcompofitmexe is ,
\ "
TerdujTempore Innocentij I l f . poil adhibitam diligentiam,
dc
aPontifice,
& a
Theologiscooptrantibus, nullum ex scho-
lafticisinuentum esse, qui affirmauerit aquam immediate cran-
substantiati in sanguinem , Alloqui Pontifex qui aliastres o
piniones enumerauit 3 hanc quoque retulisset. A topm io ter
tia d icit , aquam neque in vinum,neque in sanguinem conucTciY
Prima inquit,verti non in sanguinem, fed in aquam lateris» Se»
cunda,aquam mucari in vnum, vinum transubftanciari in san*-
guinem.Quarn opinionem per hanc phrasim
po-
ihiiauic A rd i iep iscopus, po fuere fcholafticfsapprobauic P o t i f e x .
Quare hcc opinio 5 quod aqua immutata conueitatur m sin»*
guincnr fuit vel prosos
ignota
Innocentio» ac Theologis sui
temporis: vel visa est illis omnino improbabilis & siec ponenda
inter opiniones probabiles
. Si primum detut 9 ha?c opinio
itate
$mdn
fides de
E n c h m t t h
an-
