Page 35 - Georgius Raguseus: Peripateticae disputationes

Di/putatio Secunda. 3 f
Candere voluit,arhitra; ium illum ordinem,quo in rradenca?vcl acoiiifcn^i fcicntiavri de
lxmus,rcctjfllmumefie.atqi cumiZlonaturaji,& necclTario ordine,quo nos rerum notior.es.
acquirimus, proportionem maximam,atq; tfmilitudincmhabere: is aurem ordohuiufmo-
^ii ci?,v tprius nebis notii fit to:(;,qun fuc patres,prius vniucrfale»qua fingularc,priusdcfmi • .
tum,quam partesdefiniriopis.Confpicua auremres e tunc Arifr.dc confufa cognitionc io
cutum cfTc:nam torum nobis notius eft.cuam fux partes,cognitione confufa,non dirtincta;
(imilner nomen nobis notius cft,quam c.cftnitio, cognitione confufa:rurlum pueri appellat
primoomnc$ viros patrcsj &onntrcfptminasmatt cj, cognitione confufa,Eum igitur oidi
F-crr. ncb:s feruandum efleAnft.dceur, c.im alicuius rei notitiam ciillinc t^tradqe volu-
n:us,c acm r.ccclTari^flc naturaliter (eruamus, cum notitia confufa aliquid primdapprehe?
dtnvjsns autemcft»vt a magis vr.iucrialtbus ad niuius vniuerfalia progrediamur. Ln igitur,
quomodo Arift.conrewus Intel! igendus cft, & quomodo etiam ipfc docuerit, in ordine na-
tutalt,5f r.cccffario, notitia confusa, no{«s notum clle magis vntuet/ate, non autpn notitia
diftincta.qucimdmodum Scotifta; arbitrati uinr. Sed fic^cotus ipfe hac in rc deceptus eft: Ar(ja:M0<a,
putamierjm, ens prim i cognitum r.obis efle, cognitione diftincca; quia ejus conceptus cft ;io va.dem»
fimpltctcr Jiinpicx.ncc nifi diftiuctecognofci poteft. Ego vero hac in rc maximam «equiuo
catioi;ctnlatere putotaliudcnim eft, intellectum concipereipfum cns,& aliud cft»inccller (tmnmeai
cum concipere alie jid .u b ratione entis. Admittt quidem ppteft.dum inteilcctusconcipit
ens*illud ipfum dignetiflim^co^nofcerc,earatiooc,quam fiibtiliter Scotusadduxtt.A r ve- ^ip?%ni,Sc
rodum intellectus aliquid conopir, fub ratione enris,non iJuleuidcmd:ftit:ccc*feacfifuse aiitiddj con
tntclligitiquia ccgnofccre alieuid diftinct£,non cft illud fub communifTiina ratione cogno jX ^ r,ce?i-
(ccrc.cuidmotb cftratio entisifed futi propria,vetfpccinca ratior.c, vt etiam ipfemct Sco- ^ . '
tjsa.Tcucrauit. Cum ergo nos dicimus.notirfa actuali, confufa, originali magis vniucrfalc
nebisprimo cognitum efieiinteiligimus, rem illam, qua* anobisCognoici deber, jntcllcctui
noftro primum fub communiore aliquo,& vniunfaliorcconceptu occurrere,id^uc nos vo- ,
camus rem illam confjsc,3c ind:ftinc:c cognofccre. . . - * ;
ZtbirtlUdrgutnt/ttum,ad veram de prima tegnito ftnteniUm zonf)rmindAmseijc\turitA-
demant vj Udiore rAliene roborjfur. C*p> X/.
PRo hac eadem opinione firmanda addidit Zaharclla argumentum, cx abftractiooe de-
fumptum.cuod validiiTmiumcxiftimauir.cftqae illud ipTum quoriScotus, ad luam frn
tendam confirmandam, in medium arrulit,minore tantum propoftrioncmurata^Eft igitur
argumentum huiufmodi. Illud ab intellectu noftro primo^o^nitum eft, quod eft facilioris
abftracticnis.Addebat Scotushancminorem, fed /jfccies fpcdaltlTima eft facilioris abflra- pe-jfiupti,
r.cmita muta.uir; fed magvs vmuerfalccftfaciliorisabftrncrionis, quam minus vmuerfale.
Quam ucprobauit:c*Jon;am 5btl racrion isfaci!ir as;n co coniulirtvT.f.pauca abftrahafttuiy
& plura rclinquancur.noncontra.Iam vero in generis ah/tractione :o!a natura gehencaab
ftrahitunindiuidua autem. fpccies.Scdifferentia’ multa:rdinquuimmatquc adeo macts vr.i
uerfalcfacilioris abftracticnis cft,quam minus vniucrfalc.-hincquc Zaharclla con^uoit.ma
gis vniucrfaienobis ptimO cognitum cfTe.Cctcrum hoc argumentum,quod & Scorus,& Za p;icj z ,
barella magr
bi
per 1 t ^ ,
Etenim dum itrlncellcctu pueri prim6 animalis idea,vel coaecptusimprimitur: dubiopro
cu 1eius intelicctus .iconccpru hominis,bous,Iconis,dc aliarum fpectcrum, qux fub ar.ima-
genaxcontincncui\5,nimaIisconccptum non abftraliir,fcdeum umplicicer apprehcdit. _
Igitur abftraaio generis a fpecicbus.velijpcciei abinditi:duis,cum aliqua ratiocinationenc yo:i.;iJ ^